Tidak Menaikan Upah PRT Asing Adalah Tindakan yang Tidak Adil

HONG KONG – Di suatu tempat di Hong Kong bulan ini, seorang wanita sedang memasak makan malam keluarga yang tidak akan dia makan, di sebuah flat tempat dia bekerja sebagai pembantu rumah tangga tetapi tidak tinggal, dengan upah yang telah dibekukan berkali-kali sehingga secara diam-diam telah menjadi pemotongan gaji.

Namanya tidak tercantum dalam petisi tersebut. Itulah hal pertama yang perlu dipahami tentang argumen yang sekarang terjadi antara para majikan di kota ini dan para pekerja rumah tangga migran: satu pihak menghitung, dan pihak lain yang dihitung.

Argumen para pengusaha, yang disampaikan kepada pemerintah oleh dua koalisi minggu ini, dibangun berdasarkan angka yang rapi. Mereka mengatakan, upah pekerja rumah tangga telah naik 7,8 persen selama tiga tahun sementara indeks harga konsumen gabungan hanya naik 5,4 persen.

Sembilan puluh tujuh persen dari 6.200 pengusaha yang mereka survei sangat menentang kenaikan apa pun; delapan puluh empat persen memperingatkan bahwa mereka mungkin akan memecat pembantu mereka daripada membayar lebih. Kedengarannya meyakinkan.

Namun, jika dibaca lebih cermat, ini adalah pilihan rentang waktu. Pilih tiga tahun terakhir dan upah melampaui kenaikan harga. Pilih tiga dekade terakhir dan gambaran tersebut akan terbalik.

Catatan panjang tersebut sulit untuk diabaikan. Sejak 1997, upah minimum yang diizinkan untuk pekerja rumah tangga migran telah meningkat sekitar 38 persen sementara indeks harga gabungan naik sekitar 43 persen.

Dalam rentang waktu yang sama, pendapatan rata-rata pekerja lokal meningkat lebih dari dua kali lipat. Upah telah dibekukan dalam sepuluh dari tiga puluh tahun terakhir dan dipotong sepenuhnya pada tahun 2003.

Tunjangan makan, HK$1.236 per bulan, telah dibekukan selama dua tahun berturut-turut dan setara dengan sekitar tiga belas dolar dan tujuh puluh sen per makan — sekitar sepertiga dari makan siang biasa dengan dua hidangan. Ketika serikat pekerja mengatakan upah riil telah menurun selama bertahun-tahun, itu bukan retorika. Itu adalah perhitungan yang lebih disukai oleh petisi untuk tidak dibaca.

Jadi, apakah serikat pekerja memiliki dasar? Pada pertanyaan utama, jelas ya. Pembekuan harga di tahun ketika inflasi diperkirakan mencapai 2,6 persen bukanlah netralitas; itu adalah pengurangan yang berkedok sopan santun.

Untuk menuntut hal itu, Anda harus terlebih dahulu menjelaskan bagaimana sikap diam terhadap kenaikan harga dianggap sebagai sikap diam. Para pengusaha belum menjelaskannya. Mereka hanya melakukan survei.

Dan di sini, tulisan ini harus jujur ​​dari kedua sisi, karena para pemberi kerja tidak mengada-ada. Rumah tangga di Hong Kong sedang tertekan. Tingkat pengangguran mencapai tiga setengah persen, perkiraan pertumbuhan ekonomi lesu, dan banyak orang yang mempekerjakan pembantu rumah tangga adalah pekerja bergaji yang menghadapi pembekuan gaji mereka sendiri.

Angka yang diberikan koalisi untuk biaya bulanan sebenarnya untuk seorang pembantu rumah tangga—lebih dari sebelas ribu dolar setelah memperhitungkan makanan, tempat tinggal, dan utilitas—bukanlah hal yang sepele bagi keluarga yang penghasilannya pas-pasan.

Ketika delapan puluh empat persen mengatakan kenaikan gaji dapat memaksa pemecatan, beberapa dari mereka benar-benar serius. Kesulitan itu nyata. Pertanyaannya adalah siapa yang harus menanggungnya.

Di situlah letak poin paling tajam dari serikat pekerja, dan sebenarnya bukan tentang upah sama sekali. Hong Kong mensyaratkan sebuah rumah tangga untuk memperoleh pendapatan HK$15.000 per bulan sebelum dapat mempekerjakan seorang pembantu.

Pengamatan yang kurang menyenangkan dari serikat pekerja adalah bahwa beberapa keluarga termiskin yang memenuhi syarat tersebut terdorong oleh kekurangan mereka sendiri untuk membayar upah rendah, menghemat makanan, atau menghemat tempat tinggal.

Perawatan yang mereka butuhkan — orang tua lanjut usia, anak penyandang disabilitas — adalah nyata, dan negara belum menyediakannya. Jadi kebutuhan itu mengalir ke bawah hingga sampai pada satu orang yang tidak memiliki tangga di bawahnya. Defisit perawatan ekonomi dijatahkan kepada orang yang paling murah yang tersedia.

Inilah bagian yang luput dari kedua petisi tersebut. Pihak pengusaha menginginkan pembekuan upah; serikat pekerja menginginkan kenaikan upah menjadi HK$6.670, dan tunjangan makan sekitar HK$2.770.

Keduanya, dalam arti tertentu, memperebutkan hal yang salah. Jika sebuah keluarga benar-benar tidak mampu membayar perawatan, jawabannya bukanlah pekerja yang lebih murah; melainkan subsidi, layanan sosial, pemerintah yang berhenti mengalihkan kewajiban kesejahteraan kepada kekuatan tawar-menawar orang-orang yang putus asa.

Usulan serikat pekerja untuk meja perundingan tiga pihak — pekerja, pengusaha, pemerintah — adalah satu-satunya gagasan dalam perselisihan ini yang memperlakukan masalah tersebut sebagai masalah struktural, bukan sebagai kontes siapa yang meneriakkan persentase paling keras.

Yang seharusnya menyelesaikan masalah ini adalah prinsip yang lebih tua dari kedua petisi tersebut. Ketika keuangan kota kaya semakin ketat, pertanyaan tentang siapa yang pertama kali memperketat adalah pertanyaan moral, bukan pertanyaan statistik. Pembekuan tidak terjadi secara merata.

Pembekuan itu menimpa orang yang paling tidak mampu menolaknya, orang yang kontrak, visa, dan makan malamnya bergantung pada tanda tangan yang sama. Para pengusaha telah meminta pemerintah untuk mempertahankan biaya. Serikat pekerja telah bertanya siapa yang menjadi sasaran pembatasan biaya tersebut.

Malam ini makan malam akan tetap dimasak, lantai akan dibersihkan, para lansia akan dibantu ke tempat tidur, oleh tangan-tangan yang tidak dihitung dalam indeks komposit. Petisi akan mengatakan bahwa upah telah seimbang.

Catatan tiga puluh tahun mengatakan sebaliknya. Keduanya tidak mungkin benar, dan hanya salah satunya yang memiliki ingatan lebih panjang. []

Penulis Shopia Tan